Chacun dit ce qu’il veut, bien sur il y en a d’autres qui disent que l’on est jamais allé sur la lune , et que les chambres à gaz n’ont jamais existé ….
Bon tant qu’à dire tout et n’importe quoi, on est en démocratie …..

Quand on est pas d accord avec la VO, on est forcément anti américaniste primaire ???

C est à se demander lequel des 2 a un probleme.

“Chacun dit ce qu’il veut, bien sur il y en a d’autres qui disent que l’on est jamais allé sur la lune , et que les chambres à gaz n’ont jamais existé ….
Bon tant qu’à dire tout et n’importe quoi, on est en démocratie …..”

ET certains ont dit que les soldats irakiens balancaient les bébés des couveuses et c etait faux
Certains ont dit que saddam avait des armes de destructions massives et c etait faux
Certains ont dit que le président iranien voulait rayer Israel de la carte et c etait faux
http://questionscritiques.free.....140606.htm

etc….

Bref, certaines personnes ont un don incroyable pour croire sur parole des gens qui mentent et mentent depuis des années.
Il faut croire que la propagande occidentale est aussi performante que la propagande de l ancien régime sovietique….

@Philippe

Seulelent ceux qui ne se sont jamais interessés à la question (comme toi visiblement)

Je t aide un peu
Fais une recherche sur William Rodriguez, le concierge de WTC
Il a fait le tour du monde en faisant des conférences pour relater ce qu il a vu et entendu (explosion en sous sol)
Malheureusement, aucun grand média FR ne s est interessé à lui alors qu il a fait une conférence à Paris (à coté de la Bourse).Seule la radio “Ici et maintenant” l a recu et écouté. il est passé aussi sur la BBC

Comme je suis sympa : http://video.google.com/videop.....5879352453
(la présentation est pompeuse, trop américaine a mon gout, on dirait une convention républicaine ou democrate, mais ce qui compte c est ce que W. Rodriguez dit après cette présentation)

Attention, ton titre est legerement en decalage avec le propos de Bigard, il ne nie pas le 11 septembre. Il nie le fait que ce soit un attentat mene par des terroristes. Ce n’est pas semantiquement tout a fait la meme chose.
Non pas que je sois partisan de ces theories, mais j’aimerais bien qu’un jour les medias etablissent un veritable travail de synthese sur le sujet pour justement lever les doutes ou les consolider. Hors le silence des medias sur ce sujet est etourdissant.
Ce qui va etre interessant sera de savoir si justement ces memes medias vont faire tout un grabuge autour de bigard comme ils avaient fait autour de Cotillard ( qui avait beaucoup plus exprime son etonnement et sa circonspection, la ou bigard est totalement d’accord avec les theories conspirationniste et va meme plus loin en evacuant la notion du doute.)
Nous allons donc voir si la cohut autour de Cotillard fut mene car la cible feminine oscarisee etait plus facile a descendre en flamme qu’un ami proche du president Sarkozy.

Oui l’erreur (volontaire ?) dans le titre risque d’induire le lecteur et son jugement en erreur. En effet, entre “Bigard nie le 11 septembre” et “Bigard est un négationniste”, il n’y a qu’un pas, qui s’appelle la diabolisation.

Or il ne nie pas du tout l’attentat ou l’existence des victimes, mais il met simplement en doute la nature des auteurs et le déroulement des évenements.

@Philippe :

“Il me semble quand même que l’anti-américanisme a des limites…”

45 % des américains demandent la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001 (Sondage Zogby – mai 2006)
http://www.voltairenet.org/art.....rche=Zogby

Et ces personnalités américaines qui remettent en question la thèse officielle, je suppose que ce sont encore des anti-américains primaires ?

http://patriotsquestion911.com/

Pouvez-vous m’éclairer sur ce point ?

Quant à votre titre : sans commentaire…

Dans le petit milieu des théoriciens du complot, on appelle ça se faire zorger.

;-)

De toute façon, chacun sait que Bigard est nazi. Pourquoi me direz-vous ? Fort simple.

- Bigard doute de la pertinence de la version Bush des attentats du 11 septembre2001.
- C’est donc un antiaméricain (primaire) qui nie cet attentat.
- C’est donc un négationniste.
- Si c’est un négationniste, il ne peut être qu’antisémite de surcroît.
- Et si c’est un antisémite négationniste, c’est de fait un nazi.

Quod erat demonstrandum

Cherche pas, c’est de la logique pure…

Je suis assez d’accord avec les derniers commentaires… Sans tomber dans la théorie du complot, il y a quand même pas mal de choses douteuses autour du 11/09…

Le video auquel JMB fait reférence est relativement connue et interessante ( http://www.reopen911.info/vide.....nge-2.html ).

Après, certes JMB a des défauts mais je vois mal ce qui te fait penser qu’il est anti-americain, à moins que tu considère M. Moore comme un anti américain également.

Bigard Nie le 11 septembre.

Ah bon?

il pretends que le 10 a minuit nous sommes passé directement au 12?

J’attends toujours que les grand defenseur de la Vo nous explique pourquoi et comment le WTC 7 s’est écroulé le 11 sept 2001 a 17h passé (heure locale) soit 7 heure apres les tours alors qu’il n’avait été frappé par aucun avion et n’était l’objet que d’incendies mineurs.

Effectivement il y a pas mal des elements qui empeche d’accepter que 9/11 était un attaque terroriste venu directement du monde musulman, qui visé de terroriser le cÅ“urs des pauvres américains surtout qu’ils n’étaient pas les seuls qui ont pu tirer le profit de cette tragédie…WTC7 ça vous dit quelque chose ?

Je vous laisse faire vos recherches parce qu’ils ont nombreuses, néanmoins je joigne ce liens tiré rapidement d’you tube : http://fr.youtube.com/watch?v=.....re=related

Ce qui est sûr c’est que les américains on une facilité à négliger, à sacrifier la vie humaine.
Que se soit en appliquant la penne de mort alors qu’ils savent que leur système judiciaire n’est pas infaillible et qu’il est sujet à des motivations politique, que se soit en déclarant des guerres aussi justifier que la guerre en Irak (et en la menant comme ils la mènent, sacrifiant civiles Iraqiens comme soldats américain) ou encore en faisant passé les intérêt économique de grosse multinational (j’ai à l’esprit le cas de MONSANTO et y’en à d’autres) avant les intérêt de la vie et de la santé…
Et je passe sur l’usage qu’ils ont pus faire de la bombe atomique ou de l’agent orange ou sur se qu’il ne c’est pas passé en Louisiane lors du passage de katrina.

Bref, on aime ou on aime pas les américain, mais on peut pas dire qu’ils aient une grande considération pour la vie humaine, leurs dirigeants en ont probablement plus pour des dollars (bah tien ! Leur position sur les accords de kyoto en ai un bon exemple, je rectifie donc : on ne peut pas dire qu’ils aient une grande considération pour la vie.).

Responsabilité dans le 11 septembre ou pas finalement je suis pas sur que ça change grand chose pour eux et pour nous.

Après certains diront qu’on est pas meilleur qu’eux.
On est sûrement pas tout blanc, certes mais quand même.

Plus le terme du mandat de W. Bush approche et plus la tendance à douter de la Version Officielle sur les attentats du 11/9 devient un sujet que les personnalités médiatisées osent aborder.
Jean-Marie BIGARD ne fait jamais dans la dentelle (en apparence) mais ses propos sont toujours sensés et cinglants.
Là, comme il le dirait lui-même, il a eu les couilles de dire tout haut ce que pensent beaucoup de gens au sein des “milieux autorisés” (petite référence à Coluche.)
Les attentats du 11 septembre ont bien eu lieu, la Version Officielle servie par le Gouvernement Américain est FAUSE !!!
M.D.

Voici quelques questions restées sans réponses :

1) Comment se fait il que les quatre avions, dés leurs plans de vol quitté, et durant 2 heures, n’ont pas été interceptés comme c’est le cas jusqu’a prêt de 100 fois par an avec 100% de succès aux USA ?

2) Comment se fait il que l’ensemble des experts en pilotage affirment qu’il est impossible à des pilotes amateurs de prendre le contrôle d’avions de ligne et de viser des tours avec autant de précision ? Qui a formé ces terroristes ?

3) Pourquoi y a t’il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

4) Comment ce fait-il que les tours jumelles et la tours 7 du World Trade Center (qui n’a pas été percuté par un avion) sont les seules tours au monde a s’être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ? (les tours jumelles étaient conçu pour encaisser la collision de plusieurs avions de ligne)

5) Comment se fait il qu’en tout point, la chute des tours présente les caractéristiques physiques d’une démolition contrôlée (vitesse de chute égale à la chute libre, fragments de moins de 2 mètres, traces de thermite, coupures obliques, effondrement dans leur fondations) ? Pourquoi les experts déclarent leur effondrement non assistée impossible ?

6) Quelles est l’origine des explosions précédent la chute des tours rapportées par les pompiers et visible sur les vidéos, si ce n’est pas des explosions de démolition contrôlées ?

7) Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?

8) Pourquoi l’administration a refusé d’ouvrir une enquête durant plus de 350 jours ? Pourquoi le budget de l’enquête est-il ridicule au regard de l’importance de l’attentat ?

9) Pourquoi n’a ont aucune vidéo du crash sur le pentagone, alors qu’il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ?

10) Pourquoi le rapport officiel ne mentionne pas l’écroulement de la tours 7 ?

11) Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ?

12) Pourquoi a t-on constaté la présence de thermite dans les décombres, et pourquoi voit on une réaction caractéristique de la thermite sur les vidéo avant l’effondrement des tours (réaction pour découper l’acier de forte section en démolition contrôlée) ?

13) Pourquoi Bush affirme qu’il a put voir l’impact du premier avion à la télévision, alors que la première vidéo prise par hasard a été livrée aux chaînes de TV le lendemain ?

14) Pourquoi Mr Silverstein dit qu’il a ordonné la démolition des tours lors d’un interview pour une rétrospective sur les attentats ?

15) Pourquoi l’avion des Ben Laden a été l’un des rares à être autorisé à voler après les attentats ?

16) Comment peut ne pas retrouver les boites noir, mais le passeport d’un des terroristes dans les décombres ?

17) Pourquoi le moteur retrouvé dans le pentagone ne corresponds pas à l’avion supposé s’etre écrasé ? Ou sont les deux moteurs en titane, les débris, les restes de corps et de bagage ?

18) Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

19) Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu’il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d’avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?

20) Pourquoi il y a eu des coupures de courrant les week-end précédent les attentats ? Pourquoi on a retrouvé une note de la sécurité et recueillis des témoignages de l’enlèvement des chiens détecteurs d’explosif durant cette période ?

21) Comment un avion de 150 tonnes et au maximum 20 000 litres de kérosène peuvent ils terrasser une tours de 300 000 tonnes ? A quoi servent les entreprise de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s’écrouler aussi proprement une tours à structure d’acier ?

Des questions aussi importantes, il y en a encore une centaine.

Enfin, pourquoi aucun journaliste ne traite ce sujet ? Pourquoi toute tentative d’aborder ce sujet est-il systématiquement tourné en dérision par les médias ?

En physique, avec 20 000 littres de kérosene, tu a tout juste de quoi faire fondre quelques tonnes de métal dans des conditions optimales, sachant que les conditions pour faire cela, c’est un fourre obptimisé avec apport d’oxigene mécanisé, etc, etc…

Donc non, 20 000 littres de Kérosene qui partent en fumée lors du crash, il en reste quelque milliers de littres dans l’immeuble, et c’est impossible avec ca de faire tordre la moindre barre d’acier !!!

Je suis de l’avis de Bigard depuis quelques mois, après avoir vu des dizaines de documentaires, passé quelques nuits blanches a me documenter et à me dire qu’une chose pareille n’était pas possible…

Et pour devancer l’amalgame et les avis “bien pensants” des gens qui savent déjà tout avant même de réflechir par eux-même (ô qu’ils sont nombreux…), je ne suis ni négationniste, ni nazi, ni antisémite, ni anti-américain, ni communiste, ni embrigadé dans une secte, ni fou….

Le gouvernement américain a profité du fait qu’ils étaient au courant de l’attentat à venir pour organiser la démolition des tours.

Étrangement, la tragédie de 11/9 était globalement plus avantageux pour les affaires USA que ceux des extrémistes arabes qui s’affirment comme ennemie du monde occidentale …

Pas mal, moi je trouve ça juste marrant …

Y’a un très bon south park dessus !

“Non pas que je sois partisan de ces theories, mais j’aimerais bien qu’un jour les medias etablissent un veritable travail de synthese sur le sujet pour justement lever les doutes ou les consolider. ”
Ne me fais pas rire.
Tu peux apporter toutes les preuves du monde, quand les gens veulent croire le contraire, ils continuent. D’abord, la théorie du complot est toujours plus séduisante qu’une banale réalité. Quelqu’un qui veut croire que l’homme n’a jamais marché sur la lune, tu peux très bien l’envoyer sur la lune, ça ne prouvera rien à ses yeux : après tout, on peut lui avoir mis une puce dans le cerveau pour lui faire croire qu’il voyageait dans une navette spatiale.
En ce qui concerne le 11 septembre, il n’y aucun doute, toutes les preuves sont devant nous. Mais il y a toujours ce qui n’y connaissent rien et vont prétendre que les tours ne devraient pas s’écrouler de cette manière - ce qui est, n’est-ce pas ? une preuve définitive du grand complot américano-sioniste. Le fait qu’il n’y ait absolument aucun intérêt à dynamiter des tours qui vont être percutés par des avions, qu’il n’y aucun intérêt, si on veut faire croire à un attentat à attaquer plusieurs centres névralgiques quand un seul suffit; tout ça n’a aucune importance. Qu’Al Quaïda ait fait d’autres attentats à Madrid et Londres (comme c’est curieux, personne ne met en cause les gouvernements Anglais ou Espagnols), et bien d’autres attentats avant et après, non, ça ne rend pas plus crédible la version officielle. Quand on veut croire, on veut croire. Les religions ont encore de beaux jours devant elles.
Ce qui me fait marrer, c’est que ça vienne de Bigard, le pote de Sarko l’américain.

Voila pourquoi on se demande tellement des questions. Malgré l’ampleur de la tragédie de Londres, difficile de le comparer a celui de NY. Suffit vite de revoir les infos sur internet (ex.) pour repérer un écart évident (traits des attaquants, suivi de l’investigation, stratégie, caractère etc …).

Sans crier au complot, l’incident de 11/9 n’a toujours pas répondu a toutes les questions. Surtout ceux qui ont perdu leurs proches, ils aimerais bien savoir exactement ce qui se passé. Il faut ajouter que le manque de compétences continuent toujours a faire les victimes…(troubles respiratoires etc).

Je suis de nature sceptique mais j’avoue que je n’arrive toujours pas a comprendre comment WTC7 a réussi a s’écrouler en même pas 7 seconds après quelques incendies mineurs….

toool > Je peux peut être me tromper mais à l’inverse des attentats espagnole et anglais, Al Quaïda a commencer par dire que ce n’étaient pas eux les responsables avant de finalement revenir (pour une raison ou une autre) sur leur position.

Alors certes, on peut reprocher à pas mal de monde de vite tomber dans la théorie du complot, mais quand il s’avère que les faits démontrent par a + b que la version est tout bonnement physiquement/scientifiquement impossible, je trouve normal qu’on se pose des questions. (par exemple, ici, rien n’explique le pourquoi les bâtiments se sont effondrés sans raisons suffisantes ou pourquoi on a évacué le réacteur d’un autre model d’avion que celui qui est supposé s’être écrasé contre le pentagone.

Je suis peut être idiot mais quel que soit la personne qui parle, j’ai tendance à écouter ce qu’elle a à dire avant de la réduire à une catégorie comme tu sembles le faire. Le fait de mettre tout ceux qui émettent des doutes sur la version officielle du gouvernement des Etats-Unis dans la catégorie anti-américain/sioniste (le rapport ?) t’empèchent d’écouter ce qu’elles disent et surtout de l’analyser. Tu dis que tout à été prouver, sauf que ceux que tu dénigre ne font que démontrer par des faits (tout ce qu’il y a de plus logiques, rationnel et vérifiable comme la température de combustion du kérosène vs température de fusion de l’acier) que la version annoncée par les Gouvernement américain est impossibles/erronée. En dehors de ça, les motifs de ces “erreurs” peuvent être divers (et ça ne m’interesse guère) mais le fait est que la version officielle des attentats n’est pas réalisable.

Ensuite, JMB a beau être médiatisé, ça ne reste pas moins un homme parmi d’autres avec ses sensibilités, ses qualités et ses défauts, j’ai du mal à voir ce qu’il y a de marrant au fait qu’il ait soutenu la candidature de Sarkozy (le français) ni même le rapport.

PS : D’autres personnes, comme toi, pensaient que les gens qui mettaient en doute la version officielle du contournement des frontières françaises du nuage de Tchernobyle étaient des paranos, anti-français etc… Toujours est-il que… …Non.

Je terminerai par une citation de Bernard Werber :
“L’important n’est pas de convaincre, mais de donner à réfléchir.”
dans l’espoir que, pour me (dé)montrer par des arguments concrets que la version officielle est réalisable et à quel point on je suis idiot, tu écoutes un minimum ce qui est dit.

Je fait de la physique, et sa fait froit dans le dos, les lois sur la chute libre ne sont pas respectée… etc, seulement pour ne parler que du coté scientifique du 11 septembre.
De nombreux scientifiques, ou tout simplement prof de physique se sont rendus compte des incohérence du 11 septembre, pour la communauté scientifique, c’est un secret de polichinelle !
Ce ne sont pas les avions qui on suffit à détruire les tours, et ce même si c’est Ben Laden en personne qui les a posée; je ne parle que de science, pas de complot.
Ce que je conseille à tout le monde, c’est de regarder ces vidéos, mais avec un fort esprit de contradiction( comme moi), et de se faire sont opinions, pas celle des médias…

voici des liens à méditer :
http://gigistudio.over-blog.co.....43006.html
http://www.reopen911.com

Cordialement.

Si la liberté de raconter des conneries était interdite, je pense qu’il n’y aurait pas que Bigard et Cotillard qui seraient incriminés.

Pour le reste, j’aimerais que l’on arrête de demander à des artistes dont le métier est d’être artiste de se prononcer sur des sujets “importants. Il ne sont pas politologues-sociologues-économistes,… Du coup, cela éviterait des analyses plus basses que la terre.

BritBrit > Un artiste reste un homme avec ses avis et sensibilités, ce n’est pas l’humoriste qui a voulu partager ces informations (en s’appuyant sur une vidéo qui elle, fait appel à des experts) mais la personne et je crois que tout le monde l’aura compris. Si l’avis des “artistes” intéresse, c’est justement parce que ce ne sont pas des experts qui ne se comprennent qu’entre eux. Dans tout les cas de toute façon, les informations des “experts” sera repris par des “non experts” pour la rendre accessible… Donc que ça soit fait par lui un autre, ça ne change pas grand chose. Le principal est, que l’information soit transmise. C’est en écoutant plusieurs avis qu’on peut se forger une opinion un brin plus “juste”.

Pour ce qui est de “l’analyse” plus basse que terre, je t’invite à partager ton avis et expliquer avec un minimum d’argument ce qui ne va pas dans celle que tu critique.

Cela reste quand même un homme qui s’exprime devant les médias et là ce n’est pas vraiment la même chose puisqu’il joue le rôle d’influenceur volontairement ou non.

De plus, il s’appuie sur un avis propre et non étudié (si ce n’est par un membre du réseau Voltaire qui n’a pas été suivi par ses comparses).

Pour moi, le principal n’est pas que l’information soit transmise mais plutôt que l’information VRAIE soit transmise, ceci n’excluant pas les débats à la condition qu’ils soient alimentés par des personnalités qui ont un vrai regard, des vrais arguments en main appuyés sur des preuves tangibles.

BritBrit > Il fait clairement référence à la vidéo que j’ai donné en lien plus haut. Tout ses arguments y sont (puisqu’il ne parle que de ça) et ne demandent qu’à être visionnés…

“mais plutôt que l’information VRAIE soit transmise”
Et comment sais tu que l’information est vraie quand on écoute pas les personnes qui tentent de démontrer qu’elle ne peut l’être ? A l’heure ou l’information est clairement orientée et transformée je ne vois pas d’autre moyens que de prendre les différents avis, comparer les arguments et se forger une opinion le plus proche possible de la réalité (sans jamais l’obtenir de toute façon).

De mon côté, je vois beaucoup de monde dire qu’il dit n’importe quoi, mais aucune capable de contester les arguments par d’autres.

Pour les informations vraies, je ne pensais pas spécialement au cas Bigard.
Le problème de l’information est qu’elle peut être divulguée par n’importe qui sous le prétexte de la “liberté d’expression”, liberté pour laquelle je suis entièrement pour que l’on soit bien d’accord.

Mais j’en reviens au fond du débat : pourquoi demander à des artistes (de manière générale) dont ce n’est ni le métier, ni l’intérêt de se prononcer sur des sujets graves, aussi sensibles soient-ils ?
Doit-on du coup considérer les allégations de Dieudonné par exemple comme importantes et intéressantes car a priori raisonnées ?
Quel artiste a légitimité vs un autre pour s’exprimer sur tel ou tel sujet ?

Sur un sujet moins grave, cela me fait penser à cette rumeur lancée sur les méfaits des portables avec la preuve des pop-corn (pour les méfaits, rappelons que rien n’est à ce jour plausible ni dans un sens ni dans l’autre).
Nombreux sont les blogs qui ont repris l’information alors qu’aucun n’avait réalisé qu’il s’agissait d’un canular publicitaire.
Voilà de quoi je veux parler quant à la diffusion d’une information VRAIE et non d’une diffusion à tout prix.

Il est tout a fait logique qu’il existe plusieurs opinions et derrière eux des camp qui protège leur avis souvent en discréditant l’opposition.

Il existe aussi plusieurs types d’artistes. Étant un adepte des beaux-arts je vous assure que le plus important traits qu’un artiste devrait porter (apart faire de l’art) c’est surtout l’esprit critique. Avaler les informations parce qu’ils viennent d’un source qui représente une certain autorité devrait être considérer dangereux et ignorant. Pour forger un avis il faut absolument apprendre a faire des recherches.

Je ne connais Bigard que depuis quelques jours (je ne suis pas ni français ni francophone) et je n’essaye pas de le justifier. En contraire je trouve qu’il a présenté son avis de façon plutôt comique que crédible. Le problème reste qu’il va maintenant faire une figure d’exemple dans les médias comme un propagandiste de la théorie du complot concernant 11/9. Ainsi vont les combats dans les médias; suffit de repérer un idiot pour discréditer le reste.

Les theories du complot vont exister. Ce sac contiens beaucoup des conneries mais aussi des questions qui n’ont jamais recu leurs reponses.
L’enigme construit autour de 11/9 2001 deviens de plus en plus comme un poid insupportable. Qui sait, peutetre dans le future proche, le governement americain va devoir repondre plus en profondeur a des questions qui sont posé par les gens qui supportent la réouverture de l’investigation concernant les attaques à NY. Je pense que ca serait pas mauvais de continuer a mettre la pression pour que ca arrive.

Citation de Noam Chomsky (il appuie la ou ca fait mal):

“Je reçois une avalanche d’e-mails. Et une grande part, plusieurs par jour, envoyés par des gens honnêtes et sincères, me demandent : “Dites-moi ce que je peux faire”. Les auteurs de ces courriers appartiennent pour la plupart aux milieux aisés, privilégiés. Ils ne sont pas richissimes, mais assez aisés pour s’asseoir à une table un soir et écrire une lettre à quelqu’un. Dans les pays du tiers-monde les habitants ne vous demandent pas : “Dites-moi ce que je peux faire”, ils vous disent ce qu’ils font. Mais, là où les populations sont infiniment plus libres, les gens posent toujours cette question : “Que puis-je faire ?” Et un jour ils se disent : Ah, voilà ce que je peux faire : devenir en une heure ingénieur qualifié en génie civil et prouver que c’est Bush qui a fait sauter les tours jumelles.

Je suis sûr qu’à Washington ils applaudissent des deux mains. (…)”

Il est intéressant d’étudier la démarche.

Encore une fois, les gens qui émettent des doutes sur la version officielles ne se disent pas “ingénieur qualifié en génie civil”, mais sont simplement des personnes qui diffusent une argumentation faite et démontrée par des personnes compétentes.

Par contre inutile d’être “ingénieur qualifié en génie civil” ou psychiatre pour voir qu’en caricaturant et cataloguant (conspirationnistes etc…) la “partie adverse”, on se garde bien d’essayer de répondre à ses interrogations.

“L’honnêteté : la plus rare aujourd’hui, c’est celle qui consiste à écouter et comprendre ce que dit vraiment l’autre ou l’adversaire, au lieu de réfuter une caricature.”
Claude Roy

Chomsky ne critique pas le citoyen qui doute du message general du mass media, non au contraire, c’est meme le centre de son travail depuis des decennies. Mais il se moque de voir que ceux qui appellent a la conspiration se professionalisent dans l’analyse des evenements.

Entre douter d’une histoire et proner une autre version de l’histoire il y a un monde, celui des preuves. Je suis tout a fait pour le questionnement mais Bigard lorsqu’il a vu Loose Change a cru s’imbiber d’informations non discutables, c’est pour cela qu’il s’est exprime sans conditionnel, et ce genre de polemique ne fait que du mal a ceux qui voudraient une reouverture de l’enquete.

Pour que la verite soit faite sur le sujet il ne faut pas que les theses officieuses et arretees viennent refuter la these officielle, a moins d’avoir des preuves massives et irrefutables. Force est de constater que pour l’instant il y a une multitude de questions, de doutes, mais aucune theses officielle ou officieuse qui puisse satisfaire le sens critique.

Par ailleurs sur le theme ecouter et comprendre, je crois que lire cet article dont est tire la citation de chomsky aidera a mieux comprendre son propos:
http://www.bakchich.info/article4959.html

Garcon > “lorsqu’il a vu Loose Change a cru s’imbiber d’informations non discutables”
Tout comme ceux qui n’ont regardé que les JT… A la différence que lui a eu accès aux deux informations.

Sinon, je n’ai pas lu l’article, mon sens critique m’a poussé à arrêter juste après le “L’autre jour, aux micros d’une radio privée (qui se trouve être celle d’un “frère” du chef de l’Etat français, vois si tout ça reste en famille)” (…) (citation de JMB) “C’est ainsi : régulièrement, des savants nous révèlent qu’on nous cache tout, et professent crânement que “si paranoïaque et obsédé du complot que vous soyez, ce que le gouvernement fait en réalité est pire que ce que vous imaginez”

On est clairement dans la critique gratuite et infondée pour que la critique ne soit plus une critique d’idée mais de caricature. Entre sous entendre je ne sais quoi avec la première partie et faire de JMG un paranoïaque et obsédé du complot (je rappel à ce sujet qu’il se moque des paranoïaques dans l’un de ses sketchs).

Le seul que je vois professer et craner dans l’histoire, c’est le blogueur.

Par contre, ce qui me rend malade, c’est que j’en suis à défendre JMB alors que je ne l’apprécie pas vraiment tout simplement parce que j’apprécie encore moins la critique démesurée dont sont victime lui les gens qui attendent une version officielle plus crédible et si possible véridique.

Saute le texte de Sebastien Fontenelle, et lis les extraits du livre de Chomsky, la discussion qui a suivit mon commentaire est a propos de Chomsky.

Je ne vais pas m’amuser à lire la bibliographie de Chomsky pour tenter de trouver quelque chose qui rendrai ses propos moins excessifs. Ce n’est pas l’homme que je critique, mais ses phrases que vous avez cité.

Pour ma part j’ai dis ce que j’avais à dire …

Bigard est tellement intellligent que son humour est basé en dessous la ceinture, ce monsieur veut se présenter comme un expert géopolitique avec doctorat en renseignments appliqués. c’est un négationiste à classer dans les rayons des Dieu donné, Bousquet et Garudy

Il préfere critiquer les américains que les térroristes et les isllamonazis, quelle bravoure ce Mr bigard ala Batignolle

Bigard, joue bien son rôle de rigolo non!

tout a fait divertissant et jouissif